Conflicto en Siria: ¿Cuál es el rol del Ejército Nacional Sirio?

  • Imagen

Conflicto en Siria: ¿Cuál es el rol del Ejército Nacional Sirio?

20 Enero 2025

En esta parte del trabajo analizaremos al Ejército Nacional Sirio (ENS), formación surgida en el 2017 por la confluencia de 28 fracciones armadas, bajo el auspicio de Turquía.

Relacionado con esta formación presentaremos algunos aspectos relevantes para entender el rol de los Kurdos de Siria, específicamente en lo que hace a su lugar en la guerra civil Siria y a la característica de su presencia en lo que hace a la cuestión regional. Ya que los Kurdos aparecen representados por distintas formaciones. Pero las que más conocemos son las que se despliegan como actores que buscan la construcción de una nación Kurda con un “Estado” u otra institucionalidad equivalente (o sea, que ejerza soberanía), como son especialmente el PKK (Partido de los Trabajadores del Kurdistán) con sus propuestas teóricas y los dos partidos de Irak que gobiernan el norte del país.  Esto es un factor disruptivo muy grave para Turquía, Iraq, Irán y Siria.

Ambos actores (ENS y Kurdos) nos obligan a introducir en esta sección a Turquía. El Estado Turco bajo la conducción de Erdogan en esta etapa histórica ha adquirido una relevancia de potencia de proyección regional (en varias regiones), pero más allá de esto, la presencia turca en Siria está marcada por el tema Kurdo (no solo, pero es una cuestión “existencial” tanto para los kurdos como para Turquía).

El Ejército Nacional Sirio

El ENS es la estructura principal de una serie de formaciones militares y políticas cuya organización, unidad, orientación y financiamiento se encuentra principalmente en Turquía (y Qatar). Esta política de lograr reducir a una fuerza con una única ligazón, a los cientos de organizaciones rebeldes con varias “terminales” (EEUU, las monarquías del golfo, la UE, Inglaterra… y Turquía) tuvo a la formación del ENS como hito central. Con la misma estrategia, poco después el 28 de mayo de 2018, también bajo el auspicio de Turquía se creó el Frente de Liberación Nacional (FLN), una estructura más amplia que logró poner bajo su paraguas a 41 fracciones de oposición. Es clara la línea de acción turca desde el 2017 en adelante, ante el “repliegue” de los occidentales hacia fuerzas perfectamente confiables como los Kurdos y las fracciones del Ejercito libre sirio (ELS) más cercanas, los turcos se dieron una política destinada a cobijar bajo su paraguas al resto (Nacionalistas, proturcos, islamistas, todos poco confiables para occidente) mediante un disciplinamiento de las fracciones más extremistas, y la cooptación de los moderados (sostenidos hasta ese momento, como señalamos, también por occidente, sauditas y emiratíes). El hecho de que solo los turcos quedaran como sostén posible en medio de la ofensiva combinada de iraníes, rusos y Hizbollha, fue lo que abrió el camino a lo que será un éxito de Ankara.

Si realizamos una radiografía del origen de estas fracciones vemos que una gran parte provienen del frente Al Nusra (formación vinculada a Al Qaeda) y disidentes del Estado sirio, como militares rebelados del EAS. Estos fueron los que formaron inicialmente el Ejercito Libre Sirio (ELS), esta es la formación que recibió apoyo privilegiado de EEUU, Occidente geopolítico, las monarquías del Golfo (de las que se encuentran enfrentadas entre sí), y de Turquía. Aunque si ajustamos aún más el foco podemos observar que las terminales de este increíble número de grupos no eran homogéneas.

«De las 28 facciones del Ejército Nacional Sirio, 21 fueron previamente apoyadas por Estados Unidos, tres de ellas a través del programa del Pentágono para combatir al Estado Islámico de Irak y el Levante. Dieciséis de estas facciones fueron suministrados por la CIA a través de la Sala de Operaciones en Turquía, una sala conjunta de operaciones de inteligencia de los «Amigos de Siria» para apoyar a la oposición armada. Catorce facciones de los 28 también eran destinatarios de los misiles guiados antitanque TOW suministrados por los Estados Unidos».[1] 

Es interesante que la Sala de Operaciones de los occidentales se encontraba en Turquía, pero no era la propia de los turcos. Esto es de destacar, los turcos construirán una propia “Sala” como vimos en el apartado anterior cuando hablamos de HTS.También podemos ver que los esfuerzos militares principales de los grupos rebeldes no eran los mismos. “Una mirada a los enemigos de estas facciones muestra que estaban luchando contra el régimen de Assad, DAESH, YPG/SDF, y Hayat Tahrir al-Sham o su predecesor, el Frente Al-Nusra. Veintisiete de las 41 facciones del FLN estaban anteriormente combatiendo a DAESH; 30 facciones al régimen de Assad; 31 lucharon contra las YPG/SDF; y 11 facciones libraron batallas con Hayat Tahrir al-Sham o el Frente Al-Nusra”, nos indica en Think Tank turco Zeta Analysis en su paper del 2019. Zeta indica las líneas de acción turcas hasta el momento y expone sugerencias a seguir: buscar unificar, disciplinar, absorber, mediante palo y zanahoria. Teniendo en cuenta que este documento es del 2019 sus recomendaciones parecen haber sido tomadas por el estado turco y con éxito. Como vemos en el 2019 habla de HTS como un enemigo al que se combate. Aunque en otros apartados señalan que una política turca inteligente es probable que logre encuadrarlo bajo su paraguas: un éxito.

Poniendo la lupa se puede seguir diseccionando al FLN; de las 41 fracciones, 40 están integradas por árabes, pero 9 por kurdos y 12 por turcomanos. Y, si bien hay miembros de todo el país la abrumadora mayoría son del norte y este, donde la influencia turca es mayor. Destacamos que hay una proporción de turcomanos y que alguna de las fracciones rebeldes es exclusivamente de estos. Y los turcomanos aun en el nombre de sus unidades son identitariamente turcos, o pan-turcos, y responden explícitamente a Turquía como hegemón regional reconocido. Paralelamente señalamos la presencia de kurdos. Porque también hay islamistas kurdos opositores al PKK y cercanos a Turquía que han tenido cierto rol en varias fases de la guerra en el norte del país; aunque fueron desplazados por las ampliamente exitosas YPG.

Numéricamente, el ENS tendría entre 70.000/ 90.000 combatientes en total (las facciones más grandes eran Ahrar al-Sham, Ahrar al Sharqiyah, Faylaq al-Sham, Firka Hamza, Firka Sultan Murad, Ejército Libre de Idlib, al-Jabha Shamiyah, Jaysh al-Islam, Jaysh al-Ahrar, Jaysh al-Nasr, Jaysh al-Sharqiya y Jaysh al-Nukhba). A partir de reducir este collage de fracciones a una unidad operativa se organizaron inicialmente tres Legiones que fueron armadas y entrenadas por los turcos. Serian la fuerza operativa efectiva con unos 30.000/40.000 combatientes.

Salim Idriss (ex general del EAS), quien fue uno de los más destacados dirigentes del ENS y ministro de defensa del gobierno alternativo (Gobierno provisional sirio) sostenido por Turquía, señalaba los objetivos de la coalición en el momento de su creación: luchar contra todas las organizaciones terroristas, especialmente la organización terrorista PYD/PKK. El segundo objetivo era expulsar o absorber a HTS y otros islamistas de Al Qaeda en Idlib; y tercero reforzar la posición de Turquía contra la presión rusa.

La maniobra turca luego del palo y la zanahoria logró inducir a HTS a cooperar, primero encubiertamente y luego abiertamente, para eliminar a todos los grupos que se movían por su cuenta. Especialmente HTS se incorporó a la Sala de operaciones conducida por Turquía y allí cumplió la función de eliminar o absorber a los disidentes, incrementando su potencial. Esto le llevo a roces con Hurras al-Din representación de Al Qaeda orgánica en Siria, como vimos en el capítulo anterior (aunque es de destacar que la relación es de un enfrentamiento moderado).

La organización del ENS es la siguiente. El ENS forma parte oficialmente del Gobierno Provisional de Siria (GPS) y es parte del FLN. Su organigrama indica que responde al Ministerio de Defensa del GPS que a si vez es el jefe de estado mayor del Ejército. [2] Recordamos que HTS no era miembro del GPS, aunque fueran parte del mismo “paraguas” turco.

El ENS se divide en legiones.  Inicialmente eran tres, con el paso del tiempo y el crecimiento de la organización se extendieron a seis. En cada legión las subunidades se denominan “divisiones”. Y disponen a su vez de fuerzas de apoyo a nivel Legión. En este sentido para aclarar los términos que confunden: las “legiones” son unidades de tamaño “brigada” de unos 5000 hombres como mínimo, con una intención que se puede aproximar a la de una división en el sentido occidental. Mientras de la “divisiones” son como “grupos de combate” o “kampf grupe” de unos 1000 hombres. Aunque pueden variar ya que sus miembros en general no se suman por reclutamiento administrativo, sino que provienen de un bloque insurgente previo que sigue dentro de la “Legión” como “división”.

Como vemos, al principio, las legiones incorporaban a miembros de diferentes grupos del FLN y cada comandante de Legión debía hacerse responsable, en primera instancia, del mando del conjunto, el objetivo era disolver las facciones y hacer una sola organización. Ciertamente se avanzó en esto ya que las legiones cuatro, cinco y seis, ya no tuvieron facciones. Pero fue y es para Ankara un desafío mayúsculo lidiar con el excesivo faccionalismo del campo rebelde.

Lo cierto es que la debilidad de los pequeños grupos por sí mismos y su incapacidad de articular acuerdos sólidos entre ellos les hace, ante la aparición de Turquía como un “gigante” que ofrece supervivencia a cambio de sujeción a su estrategia, aceptar esta unidad; la que ha ido avanzando. Pero como vemos en las actuales ofensivas las unidades de combate siguen bajo las antiguas denominaciones facciosas y no sabemos cuánto están subsumidas en una unidad real. Tampoco esta unidad fue completa, como vemos con el caso de HTS, el cual, con una estrategia propia y una habilidad notable de sus líderes, logró conservar cierta autonomía y unificar tras de sí una parte de los disidentes, cumpliendo paralelamente con la estrategia turca. O la misma política turca que utiliza a varias “divisiones” del ENS como fuerzas propias en sus intervenciones armadas en otros países.

¿Cómo se conducía operacionalmente esta compleja situación? Cada comandante de legión tomaba decisiones como representante de su legión en coordinación con el ministerio de defensa del GSN, los comandantes de las otras legiones, y el consejo. El consejo está formado por líderes de las organizaciones integradas en el FLN. El ENS está compuesto además por ocho áreas: medios de comunicación, tribunal militar, la policía militar, el área de los consejeros de orientación, las finanzas, administración y organización, operativa y capacitación.

Un detalle no menor es que las fuerzas que se fueron uniendo al ENS o que articularon con Turquía en la mesa de operaciones, todas sobrevivieron y ahora tomaron el poder. El resto debió refugiarse bajo el paraguas de los EEUU y estructurarse a desgano con los Kurdos, o quedaron reducidas a grupos de mercenarios de poca confianza.

Otra cuestión de destacar es que las fuerzas del ENS y HTS (que se sumó a la estrategia turca) sufrieron una serie de derrotas militares en toda Siria ante la ofensiva conjunta de las fuerzas Iranies, rusas, de Hizbollah y del EAS (y otras milicias afines) hasta los acuerdos ruso turcos del 2019. Lo que les permitió sobrevivir como dijimos fue su articulación bajo el paraguas turco, que en la práctica es la zona de Siria cercana a la frontera norte. Esto tuvo la ventaja de que Ankara garantizó en un escenario de gran estrategia acuerdos con los protectores de Assad respecto a una partición de hecho de Siria. Pero tuvo como consecuencia directa que la educación de la zona es turca, el servicio de correos turco, la moneda turca y avanzó el idioma turco. O sea, un cierto proceso de turquización.

Pero esta era la única salida para estos rebeldes, ya que EEUU y los occidentales respaldaron a los más confiables y eficaces kurdos, quienes además lograron mucho mejor prensa en occidente. Y en general todas las fracciones sirias no kurdas son antikurdas.

Las áreas donde se estableció la protección turca después de las operaciones “Escudo del Éufrates”“Rama de Olivo” y “Primavera de Paz” han tenido un crecimiento de la población del 230% desde 2004, en contraste con la disminución de la población del 40% en Áreas controladas por el gobierno. Esto muestra la catástrofe siria de emigración y desplazamientos. Y coloca a Turquía con una enorme presión de sostener a esos millones de desplazados. También es cierto que la zona bajo control de HTS, el ENS y Turquía había logrado una relativa mejora en comparación con el resto del país, basado en cierto grado de seguridad y estabilización relativa, al estar incorporados en parte al sistema turco.

Moscú y Ankara, son aliado y competidores. Es un error pensar que Turquía se alinea con Moscú, como que se alinea con OTAN: pareciera que Erdogan hace el juego del conejo, “utilizar” ambas relaciones en provecho del proyecto nacional turco (o de su corriente). Por ejemplo, ambos países compitieron por la influencia en Libia. Rusia apoyó a las fuerzas leales al Mariscal Khalifa Haftar (hombre de la CIA, hasta ese momento), mientras que Turquía respaldó a sus enemigos con base en Trípoli (reconocido internacionalmente). En varias ofensivas y contraofensivas las partes se involucraron directamente con fuerzas propias, aunque la mayoría de las tropas en el terreno eran unidades que permitían la “negación plausible”, como ser, Wagner por parte de Rusia, y las fuerzas del ENS por parte de Turquía. El ENA desplegó unos 18000 hombres y encajó una cantidad importante de bajas (¿700? muertos), pero le dio a Ankara una victoria estratégica (en el terreno fueron estrellas los drones “Bayraktar”), solo frenada por la intervención de Egipto y Rusia en mayor escala. Pero desde entonces (2020) ambas potencias lograron un acuerdo de equilibrio y reparto de influencias. También el ENS fue desplegado en Azerbaiyán, donde unos 2000 hombres apoyaron la victoriosa ofensiva azerí, otro triunfo turco en la región. Sufriendo, según informes occidentales, cerca de 300 muertos.

Como vemos el ENS cumplió a lo largo de estos años una función central en la geopolítica turca, permitiendo una proyección de poder cada vez más amplia. Paralelamente el ENS fue beneficiario del mismo proceso que describimos para HTS luego de la estabilización de los frentes en Siria por acuerdo entre Rusia, Turquía e Irán en Astaná. Además de participar como brazo de la política turca en la región y la experiencia de combate asociada a esto, el ENS creció en equipamiento, formación y organización, lo que lo coloca como una fuerza de peso militar más allá de su número.

Cuando se ve el equipamiento del ENS en los videos que circulan observamos una fuerza militar con equipo pesado en buena cantidad, cosa que no vimos en HTS. Sin embargo, se presume la menor eficacia de esta gran fuerza. Esto, presumimos, es por no haber superado su condición inicial de “rejunte” desesperado de grupos en un momento crítico de la guerra. Grupos que provenían del ala estadounidense, grupos islamistas, facciones étnicas turcas y de otras minorías. Aglutinación que como señalamos, Turquía se esforzó en transformar en una fuerza compacta y profesional, con academias militares y todas las formalidades de un ejército. Pero que sin dudas carece en plus inicial de HTS: una fuerza más pequeña, pero sólida, con una ideología fuerte y de alta moral.

La ofensiva que terminó con el gobierno de Assad fue realizada por las fuerzas rebeldes de la coalición bajo paraguas turco. Y sobre ella se activaron otras fuerzas, sean los Kurdos y las milicias aliadas; los grupos que subsistían en la frontera jordana bajo la protección de EEUU e Inglaterra; milicias Drusas del sur, etc. Como también los restos del EI, Israel, etc. todos pretendiendo tener una parte de la torta siria.

Sin embargo, es claro que la operación encabezada por HTS fue la definitoria en todo sentido. Pero no fue solo HTS, sino que el ENS fue parte de las operaciones desde el primer día en los ataques que lograron capturar Alepo. Baste señalar que cuando se tomó la ciudadela de Alepo, lo primero que flameó fue la bandera turca. Las fuerzas del ENS acompañaron a HTS en una lógica y mando común hasta Damasco. Pero su dirección principal de operaciones una vez tomado Alepo fue hacia en este y sur este, o sea hacia las zonas donde se asienta en “Estado” kurdo.

El 30 de noviembre las fuerzas del Frente Democrático Sirio (Kurdos y aliados bajo paraguas de EEUU) iniciaron su ofensiva ante el evidente colapso del Estado sirio. Cruzaron el Éufrates tomando sin combates posiciones abandonadas por el e EAS. Y avanzaron por el flanco de las fuerzas de HTS y el ENS, capturando el aeropuerto de Alepo y la margen sur del Éufrates. Ese mismo día el ENS anunció el inicio de la operación “Amanecer de Libertad” con la excusa de que las YPG y el ELS (FDS) realizaban “ataques en varias aldeas en el campo de Alepo, tomando el control de algunas de ellas (…) y tratando de expandirse hacia las posiciones (del ENS), lo que amenaza con interrumpir el proceso de liberación”, lo que obligó al ENS a “defender posiciones y proteger al pueblo de estos ataques”. Así se inició esta campaña cuya dirección principal está en expulsar a los Kurdos de Mambij (objetivo logrado) pero que se extiende a cruzar el río y tomar Kobane (la analizaremos más adelante), avanzar hacia Raqa y tomar la gran represa del Éufrates… en realidad terminar con la experiencia de independencia de facto kurda, con la tan difundida en occidente, Rojaba.

En los primeros días de diciembre los kurdos negociaron que se les permitiera retirarse de Alepo y sus adyacencias hacia el este. Pero una vez replegados de esas posiciones la ofensiva del ENS continuó sobre la posición de Mambij al oeste del Éufrates, tomando en batalla esa ciudad en 8 de diciembre e iniciando operaciones para intentar cruzar el Éufrates, con la intención de terminar con la administración independiente kurda de Kobane en la frontera turca. Si bien las primeras operaciones fueron claramente exitosas, desde ese momento la ofensiva proturca continuó, pero se estancó en combates por los cruces del rio. Quizás en esto, influyo la posición de los EEUU que fue mas crítica frente a una operación turca que eliminara a sus aliados más allá del Éufrates. Pero es cierto que los Kurdos muestran buena capacidad de combate, equipos, adecuados y tácticas bien preparadas. Las fuerzas del ENS hacen esfuerzos en atacar las defensas kurdas con bombardeos combinados de artillería, ataques con municiones merodeadoras. La ofensiva es encabezada por la División Sultán Murad, la División Hamzah, la División Sultán Suleiman Shah y Jaysh al-Islam y otros miembros “otomanistas” del ENS, todos miembros de la Segunda Legión.

Según estimamos los EEUU decidieron no apoyar a los Kurdos en sus operaciones más allá del Éufrates, pero es posible que los sostengan en la margen nor-este del mismo. Sin embargo, las fuerzas del ENS y quizás fuerzas turcas directamente estén decididas en dar por terminada la experiencia independiente kurda en la región. Esto está en sintonía con la política anunciada por el nuevo gobierno de HTS, que ha llamado a una reconciliación nacional de todas las facciones, pero una vez disueltas bajo una unidad estatal soberana única. Lo que sin dudas deja fuera a los kurdos. Sin embargo, esto dependerá de la capacidad del ENS de vencer al FDS y las YPG, las que hasta ahora han demostrado una capacidad de combate mayor al ejército de Assad.

La toma de Mambij fue acompañada por un espíritu de rebelión antikurdo en las poblaciones árabes de la margen sur del Éufrates, lo que fue seguido por la retirada de las fuerzas de FDS hacia donde fueran protegidos por EEUU y contaran con estructuras más establecidas y construidos consensos. También hemos visto el refuerzo con hasta 2.000 hombres de las posiciones de EEUU en la zona de la administración de Rojaba.

Como se puede deducir de lo explicado hasta aquí, el reinicio de la guerra civil muestra las diferentes prioridades entre el ENS y HTS. Relacionadas con lo ya señalado de la alineación total del ENS con Turquía y la mayor autonomía de HTS. Aunque ambas ofensivas paralelas pueden ser pensadas como complementarias.  Las consecuencias de esto se verán en el futuro y dependerán del tipo de organización y alineamiento de la nueva Siria respecto de Turquía; como de la capacidad de que el nuevo gobierno alcance a gobernar todo el país. La inversión turca es muy alta para desarmar sus fuerzas sin un compromiso estructural de la Siria que nazca ahora, aunque aún puede haber un aborto, de hecho, los ataques israelíes van en esa dirección. Y aún habrá que ver en concreto la política de EEUU, aunque imaginamos que esta buscará bajar la conflictividad en la zona, como vemos en la cuestión palestina. En concreto el ENS es parte de los ganadores hasta el momento y Turquía con él, la gran ganadora. En el siguiente capítulo de este análisis veremos el rol de este país en la guerra civil.

* Artículo publicado por primera vez en Periodismo Internacional Alternativo

Guillermo Martín Caviasca*. Doctor en Historia UBA / Autor de libros de historia sobre el movimiento obrero, historia militar y geopolítica / Experto en Defensa. Miembro del equipo de PIA Global

Referencias:

[1] https://www.setav.org/en/assets/uploads/2019/10/A54En.pdf estas facciones fueron suministrados por la Agencia Central de Inteligencia de los EE.UU. a través de la Máterek Operasyon Merkezi (MOM).

[2] https://dam.gcsp.ch/files/doc/sna-structure-function-damascus