“Es una señal fuerte a la Corte Suprema de Nueva York”

APU: ¿Cuál es su análisis de este nuevo fallo que están motorizando los fondos buitres contra la Argentina?

Mara Laudonia: Obviamente que es un fallo desfavorable para Argentina, bastante duro pero no era una sorpresa que pudiese pasar. Sí para lo que va a ser los próximos pasos y en ese sentido, lo que le queda al gobierno es apelar ante la Corte Suprema y una serie de tiempos legales que existen que hace que eventualmente este fallo desfavorable, empiece a regir recién el año que viene, en el caso que se empiece a ejecutar. La Argentina más allá del fallo desfavorable tiene un tiempo para poder acomodarse a ese nuevo escenario.

En ese nuevo escenario, el gobierno dijo este fin de semana que no descarta probar ciertas alternativas, porque ellos quieren hacer valer lo que le pagaron ya, el 93 % de los acreedores que ingresaron al canje. Ese 93 % recibió una quita y plazos de pago, con lo cual, los fondos buitres no recibirían algo más por parte, por lo menos de este gobierno.

En ese escenario hay chances como para que la Corte de EEUU la tome, y recordemos que Francia envió todo un escrito a la Corte Suprema y EE.UU. ha enviado su posición y no se descarta que la vuelva a enviar para que la Corte Suprema pueda tratar este caso. Todo esto se va a saber a partir de octubre, es decir, el pulso judicial en la Corte Suprema.

APU: ¿Cómo analiza los anuncios que realizó la Presidenta?

ML: Por un lado, sale a reafirmar la estrategia judicial que esta teniendo la Argentina respecto a mantener una igual opción para todos los acreedores. Al abrir el canje de deuda, los que quieran entrar van a tener la opción de hacerlo, y no va a existir ninguna Corte que pueda decir que Argentina no quiere negociar con sus acreedores. El fallo de la semana pasada daba por sentado que no se reabriría el canje, y el Gobierno dio un paso adelante al enviar al Congreso este proyecto. Nadie espera que un fondo buitre ingrese al canje de deuda, porque ellos apuestan a cobrar el 100% a través de litigios. Pero es una señal fuerte a la Corte Suprema de que a Argentina va a darle la misma opción a los acreedores que entraron al canje como a los que no.

Por otro lado, anticipándose a un escenario negativo, como puede ser que la Corte Suprema no tome el caso o que lo desestime, el Gobierno anunció una opción, que es una garantía para los tenedores de canje, de pagarles con legislación nacional en el país. Para evitar que puedan tomar parte del dinero destinado a pagarle a los acreedores en el mundo, para pagarle a los fondos buitres. De esta forma desarticula el impacto que pueda llegar a tener el fallo de Griesa.

APU: ¿Cuál puede ser la recepción de esta propuesta en el mundo?

ML: La Argentina apuesta a que los tenedores del exterior van a tomar bien esta medida, desde el punto de vista que ya los inversores internacionales están invirtiendo en bonos con legislación local. Eso demuestra que están seguros que el Gobierno está pagando y va a seguir pagando.

En el resto del mundo veremos qué sucede, ayer tomamos conocimiento que Italia va a decidir encarar una reestructuración de deuda, no sabemos los alcances. Son varios los países que están con problemas de crisis de deuda, y están siguiendo el caso argentino con mucha atención. Porque ellos en algún momento también van a sufrir la presión de los fondos buitres, y van a tener que ver cómo solucionarlo.

APU: En su libro analizaba que el caso de Argentina es un caso testigo. ¿Esto también puede perjudicar otros canjes de deuda que se están realizando en todo el mundo?

ML: Sí, no es sólo mi posición, sino también la del FMI, la posición de Francia, la del Gobierno de los EEUU. Por eso sí sorprendió, en los argumentos del fallo, que la Cámara no interpreta eso. La Cámara dice que este es un fallo único, aplicable sólo para Argentina.

Pero si sucede algo así para Argentina, ¿en qué condiciones van a quedar Grecia y otros países de Europa que viven una crisis impresionante? Ya empezaron a reestructurar y ya sabemos que hay fondos buitres que tienen títulos de esos países y que más adelante, seguramente con estos antecedentes, van a accionar contra esos países sabiendo que lo único que tienen que hacer es esperar y litigar. Por más que un país quiebre y no pueda pagar sus necesidades básicas, le va a pagar a los fondos buitres.

Eso es una falla en el sistema internacional que hace que, por ejemplo, una empresa que quiebra sí tiene tratamiento de quiebra y liquida los bienes. En un país no se puede hacer eso pero tampoco hay una vía alternativa que le de una vía de escape a un país. El gobierno decía que si hay que pagar lo que los jueces dicen que hay que pagar a los fondos buitres, nos llevan al 2001.

Esto quiere decir que nos llevan a volver a endeudarnos para pagar una deuda que es impagable por el monto que va a ser. Recordemos que este es un fallo de 1330 millones pero para dos o tres fondos buitres y tres acreedores nada más pero la deuda total que se mantiene todavía en default es de 5 ó 6 mil millones que con los intereses acumulados se te va a más de 22 mil millones de dólares. Con el agravante de los que ya ingresaron al canje, te van a venir a pedir que quieren cobrar lo mismo. Están en una vía que es de difícil solución pero que el gobierno va a intentar, primero todas las alternativas legales posibles en EE.UU; y en el caso que se vea arrinconado, una alternativa es cambiar la jurisdicción para poder pagar en tiempo y forma. La idea es pagar como se vino pagando en los últimos 10 años con una capacidad de pago que tiene el país, no prometer cualquier cosa y después tener que venir en default como sucedió en el 2001.

APU: ¿Cuál va a ser la recepción de las fuerzas opositoras en el país, pensando el trabajo por delante en el Congreso?

ML: Por los primeros indicios, no hay nadie que no esté de acuerdo con abrir el canje de deuda, es una medida sensata. Los comentarios que veo son favorables, que este proyecto va a ser aprobado. Es una cuestión a nivel nacional, no de Gobierno, cualquiera que tome el gobierno en 2015, va a querer tener solucionado el tema de la deuda. Con esto Cristina retomó la iniciativa política, y puso al tema de los fondos buitres como tema de campaña.

APU: Eso también plantea los problemas del marco jurídico internacional. Esa ausencia de la que se habló, por ejemplo, en el G20, la Presidente insistió bastante en esto.

ML: El Nóbel Joseph Stiglitz cree que tantos acreedores como deudores, deben compartir cargas cuando se trata de un tema así. Lo que sucede es que estos jueces se están rigiendo por contrato jurídicamente, quizás correcto, en base a lo que fueron los contratos leoninos de antes del 2001, donde Argentina prácticamente resignaba soberanía para poder pagar a raíz de que se endeudaba a cualquier precio en ese momento. A nivel contractual quizás sí, los fondos buitres tienen derecho a cobrar el cien por ciento pero, después de haber hecho una reestructuración de deuda que vale si ya entró el 93 %, por qué esa minoría no puede avalar que fue una propuesta aceptada por la mayoría y que la minoría tendría que acatar como ocurre en una reestructuración en un empresa privada.

APU: En su libro “Los buitres de la deuda” analiza todo el proceso del desendeudamiento, quizás sea una de las medidas de largo plazo del kirchnerismo, una de las medidas más importante que tomó y que fue consecuente todos estos años.

ML: Justamente, el desendeudamiento fue una estrategia del gobierno de tratar de tomar primero generar crecimiento para poder lograr una capacidad de pago para poder pagar deuda y empezar a desendeudarse. Eventualmente, si hay que endeudarse como lo fue la semana pasada para reconstruir una represa hidroeléctrica que en realidad es un endeudamiento que te va a generar inversión. Y terminar con el endeudamiento que había en el pasado, antes del 2001 que era, por ejemplo, para financiar gasto corriente, sueldo. En ese marco se tejió toda la estrategia de pago de deuda de estos últimos 10 años donde los acreedores recibieron los pagos, se pagó religiosamente y a los acreedores que ingresaron al canje también. Con lo cual, si este fallo se aplica tal cual lo dicen estos tres jueces que fallaron la semana pasada, peligra la estrategia de desendeudamiento del gobierno y estimo que no solo lo va a querer nadie en el gobierno, sino que no lo va a querer la oposición. Todavía los de la oposición no se han pronunciado con contundencia con este tema pero se van a ver obligados porque se convirtió en un tema de campaña.