Submarino ARA San Juan: la hipótesis del ataque externo

Por Enrique de la Calle

APU: ¿Qué puede decirnos de la tragedia del ARA San Juan?

Juan Salinas: Primero, decir que este es un suceso muy trágico, muy triste. Acaba de pasar el juicio histórico de la Esma, que condenó a marinos. Pero los marinos de hoy son otra cosa, porque son jóvenes, pasó mucho tiempo desde la Dictadura. Además, si uno ve la composición de la Armada actual, hay una gran proletarización. Antes, había oficiales aristocráticos, ahora son de clase media. Los suboficiales actuales viene de familias humildes, trabajadoras. La Marina de hoy son trabajadores. 

APU: Estuvo trabajando mucho en su blog Pájaro Rojo sobre la hipótesis de que el submarino ARA San Juan haya sido atacado. ¿En qué se funda esa teoría?
 
JS: Las explosiones que se registaron por las boyas acústicas que hay por todos lados, y que sirven para verificar que no haya ensayos nuclares, son dos, y no una. Tanto lo registrado por Austria como Estados Unidos. ¿Qué implica esto? Cualquiera que sepa algo de submarino, y yo sé algo porque investigue mucho para el libro "Ultramar sur: la última operación secreta del tercer Reich". Para ese trabajo tuve que aprender algunas cosas. Por ejemplo, que cuando se ataca un blanco se disparan dos torpedos, y no uno. Al haber dos explosiones, se puede sospechar de que se trate de torpedos o misiles. Porque si fueran explosiones internas, no se habrían sentido tanto. Son especulaciones, por supuesto, entre tantas dudas que hay. Este es un runrun que llegó a oídos de muchos periodistas de parte de marinos y prefectos.  

APU: Ese dato de que se registraron dos explosiones. ¿Está confirmado o es una especulación periodística?

JS: Se publicó oficialmente el gráfico, yo lo publiqué en el blog. Se ven dos explosiones, la primera más fuerte. Lo que puede ser lógico con la hipótesis que planteo, porque es el primer torpedo el que impacta contra el submarino y causa el primer daño. El segundo misil golpea contra una nave ya dañada. 

APU: ¿Se sabe qué estaba hacuendo el ARA San Juan en esa misión?

JS: Es evidente que el submarino tenía alguna misión que hasta ahora no se ha querido blanquear, porque llevaba cuatro o cinco buzos tácticos y gente de Inteligencia. Si vas a ir a mar abierto, para viajar de un punto a otro, no necesitás de buzos tácticos, que son para profundidades cortas, de 30 metros. Realizan tareas de observación. ¿Para que sirve un buzo táctico en un viaje a mar abiero? Además, se dice que había gente de inteligencia, lo que abona las lógicas sospechas. Lo primero que se tiró es que el submarino estaba controlando la pesca ilegal. Lo lógico en situaciones así es que fuera acompañado por una corbeta. Y el submarino era solo. 

APU: ¿En qué contexto habría sido atacado?
  
JS: La hipótesis podría ser la siguiente. El submarino tenía una avería que afectó su sistema de comunicación. Además, navegaba por lo que podría ser la zona de exclusión inglesa. Hay que recordar que esa zona es determinada por los ingreses y es muy laxa. Entonces, puede ser que un submarino inglés le haya ordenado al ARA San Juan que se aleje y como no le respondieron, porque su sistema de comunicación no funcionaba, decidió atacarlo. Además, da la sensación de que el submarino no tuvo tiempo de respuesta. 

APU: Si fuera una explosión por ataque, deberían encontrarse en el mar restos del buque. ¿Es así?

JS: Una hipótesis paranoica, pero que no se puede descartar mientras no se sepa qué pasó tiene que ver con la activa participación de Estados Unidos y el Reino Unido en el rescate. Podrían querer borrar los rastros de que se trató de un ataque. Es todo muy sospechoso. Ahora hay que esperar que se encuentre al submarino y que con las cámaras se pueda tener una idea mejor de lo que pasó. Pero hay que exigir una investigación seria. Están metidos además los rusos, en los que confío más que en la OTAN. Son todas conjeturas a partir de las dos explosiones.