"Desde noviembre de 2011 corre el plazo de adecuación"

Por Enrique de la Calle y Nicolás Bondarovsky

AGENCIA PACO URONDO:  Queremos hablar sobre la ley de medios, el 7D y en realidad preguntarte sobre lo que planteabas en Página 12 el domingo pasado. ¿Qué tiene que ocurrir el 7 de diciembre? ¿Cuál es tu interpretación al respecto?

Mario Wainfeld: Mi interpretación sobre lo que dice el fallo de la Corte, para mi gusto tal vez con una redacción que no es la ideal, es que claramente establece que cesa la medida cautelar que pidió Clarín. La fecha 7 de diciembre se origina ahí, no es un invento del Poder Ejecutivo, es una fecha que fija esta sentencia. Lo que dice es que al cesar la cautelar, todos los efectos de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual rigen para Clarín y consigna también la Corte que a partir de noviembre del 2011 corre el plazo de adecuación.

Una lectura sensata de ese fallo es que Clarín está en igualdad de condiciones con todos los demás grupos de comunicación que deben adecuarse y sin duda, el 7 de diciembre, Clarín debe estar presentando un plan de adecuación o el gobierno puede tomar medidas. Qué va a pasar en ese lapso, ahí sí uno supone que Clarín va a tratar de dilatar de una manera u otra, tal vez plantear una u otra medida ante la justicia, lo que va a pasar no se sabe. Lo que dice el fallo de la Corte es claro y lo que hace, no es establecer ninguna desigualdad, sino establecer la igualdad de Clarín con todos los demás grupos de medios.

APU: Recién decías que Clarín puede llegar a dilatar. Una de las cosas que dice el fallo es que Clarín ya dilató el tema...

MW: Sí, así es. El fallo lo que consigna, porque lo que hace el fallo es poner fecha, límite a una medida cautelar ya que estaba fijada sin plazo. Para mi gusto la Corte demoró mucho eso pero en cualquier caso lo hizo. Clarín planteaba que la medida cautelar debe tener la cobertura de un juicio principal, porque se está pidiendo la inconstitucionalidad de la ley, entonces Clarín plantea, déjenme la medida cautelar porque el Estado me está demorando el juicio. En la medida que demoró Clarín y lo que dice la Corte es eso, Clarín atentó contra la seguridad jurídica y desde el punto de vista práctico por qué hacía eso Clarín, qué quiere con la inconstitucionalidad, que no se le aplique la ley.

Con la medida cautelar obtenía lo mismo, la ley no se le aplicaba y no corría el riesgo de perder el juicio principal por inconstitucionalidad, que creo que tiene altísimas posibilidades de perderlo. Es de toda lógica que Clarín pierda ese juicio y la Corte también sugiere algo al respecto, dice, las medidas antimonopólicas no son anticonstitucionales por sí mismas, es más, en toda la legislación mundial hay reglas antimonopólicas, o sea, que haya reglas antimonopólicas no es anticonstitucional. La Corte le dice a Clarín, que pruebe que es inconstitucional porque el hecho de que haya una ley de este tipo no es inconstitucional.