Corpo judicial: un juez a medida frenó la reforma del Consejo

Por Nahuel Placanica I

¿Un juez funcional?

El juez Alfredo López se ha expresado en numerosas oportunidades en sintonía con las líneas de acción que el diario Clarín marca desde sus páginas. Ya en el año 2008, durante el conflicto del gobierno nacional con las patronales agro-mediáticas, el magistrado falló en contra de la aplicación de la resolución 125.

El reclamo había sido presentado por una empresa agropecuaria de Balcarce contra la suba de retenciones aplicada desde el ejecutivo nacional. En esta oportunidad, López consideró que la medida afectaba “gravemente derechos y garantías de rango constitucional, en particular los artículos 14, 14 bis, 16, 17, 28, 31 y 75 inciso 22 de la Constitución Nacional” y en consecuencia resultaba “inaplicable”.

En junio de 2012, el juez López dio lugar al amparo presentado por el abogado Julio César Durán y le exigió a la Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) que informe por qué “prohibía” la compra de dólares.

Ese mismo año, ordenó a la AFIP que autorice a una pareja la compra de dólares para la compra de un inmueble y denunció penalmente a las autoridades del Banco Central y la AFIP por "posible comisión de delitos que surgieren de las presentes actuaciones, tales como abuso de autoridad y violación de los deberes de funcionario público".

Asamblea a medida

La presentación de la medida cautelar contra la reforma del Consejo fue realizada por el Colegio de Abogados de Mar del Plata, presidido por el Dr. Fernando Román González, cercano al FAP de Hermes Binner.

Casualmente, González había tenido reuniones a fines de 2012 con los diputados provinciales del Frente Amplio Progresista Alfredo Lazzeretti (PS) y Pablo Farías (GEN), para discutir la propuesta de reforma del Consejo del FPV a nivel provincial.

La presentación de la medida cautelar sobre la que se expidió el juez  Alfredo López , se decidió en una Asamblea convocada del Colegio de Abogados de Mar del Plata, a la que muchos letrados consideraron “poco representativa”.

En ese sentido, se expresó el abogado marplatense Mauricio Esteban Armagno, quien en diálogo con AGENCIA PACO URONDO explicó que “participaron sólo 60 o 70 profesionales colegiados dentro de una matrícula de 4000, que conforman el total en la ciudad de Mar del Plata”.

“Participó sólo el 2% de los matriculados y en una decisión tan importante como ésta, se puede atenuar la posibilidad de que algo decidido por el Colegio, como se presenta”, subrayó Armagno.

El abogado relacionó la baja participación con la “ambigüedad” que revistió el llamado a Asamblea ya que se convocaba simplemente a discutir la ley de reforma del Consejo y las “acciones a seguir”.

Esta vaguedad en el llamado (ya que no se habla en ningún momento de acciones procesales), “pudo haber afectado la representatividad de la Asamblea” en la que “más que discutirse acciones a seguir, así vagamente, se discutieron acciones de inconstitucionalidad, algo muy concreto”, consideró Armagno.

Una vez conocido el fallo del juez López, Fernando Román González, expresó su satisfacción al respecto: "Estamos muy satisfechos porque en forma cautelar, también declarando las inconstitucionalidad de las nuevas normativas que impiden las precautorias, nos permite seguir discutiendo la constitucionalidad de este consejo de la magistratura".