“No hubo una reversión de las secuelas del menemismo”

AGENCIA PACO URONDO (Por José Cornejo): Estamos haciendo un serie de notas donde entrevistamos a distintos referentes del no-kirchnerismo. ¿Qué balance hacen del kirchnerismo del 2003 a la fecha? ¿Encuentran algún elemento positivo?

Alcira Argumedo: Un elemento positivo indiscutible ha sido la redefinición de la política internacional desde aquellas vergonzosas relaciones carnales con EE.UU., esta reorientación que se marca muy claramente a partir del 2005 de una creciente integración con América Latina, ha sido un aspecto muy positivo. Luego hay algunos elementos que se supieron percibir y dar respuesta a demandas sociales como, en su momento, la necesidad de los juicios. Se reconoció la lucha de treinta años, en una situación realmente inédita a nivel mundial, la resistencia de las Madres y los organismos de DD.HH. Entonces, el juicio a las juntas me pareció también un aspecto connotado y la cosa crítica de la AUH aunque, en ese aspecto, creo que tiene limitaciones serias, fue un paso adelante pero al poner, por ejemplo, como condición el tener trabajo precario, hay gente que no quiere salir de la precariedad para no perderla y se hacen rollos que son negativos.

De lo que sí soy sumamente crítica es que no hubo una reversión de las secuelas del menemismo, continuadas por la Alianza, en elementos clave que estamos pagando muy duramente ahora. Porque, por ejemplo, toda esa problemática del dólar tiene que ver con haberse negado a hacer una auditoría de la deuda como la que hizo en su momento Correa en Ecuador, donde se investigó realmente la deuda. Acá tenés una referencia que fue la investigación que se hizo sobre la base de la denuncia de Alejandro Olmos, en la que se reconocieron 475 distorsiones delictuosas con lo cual, por ejemplo, en Ecuador, cuando los bancos se enteraron que se tenían registrados todos y cada uno de los desfalcos que habían hecho, fueron estos mismos los que aceptaron pagar un tercio de la deuda total -esto hay que tenerlo en cuenta, el famoso desendeudamiento no fue sobre la deuda total- a condición de que no se dieran a publicidad esos desfalcos.

Esto no se hizo y lo seguimos pagando porque significa que, cada tres años, estás destruyendo recursos nacionales equivalentes al tsunami y al terremoto de Chile que tuvieron un costo total de 30.000 millones de dólares. Acá estás pagando eso mismo cada tres años y la deuda sigue creciendo y esto me parece pésimo. Otro elemento, recién el año pasado después de nueve años, es la recuperación de los recursos estratégicos y en esto hay críticas serias al Presidente Kirchner que, en el 2007, hizo una prórroga por cuarenta años de las reservas de Cerro Dragón, diez años antes que terminaran las concesiones. En todo lo que han sido las políticas energética, petrolera y de recuperación de los recursos estratégicos: aplazo.

Esto mismo se repite en otras áreas. El tema de la minería a cielo abierto es otra barbaridad total, hay que tener en cuenta que este tipo de minería ha sido prohibida por el parlamento europeo en toda Europa por considerar que tiene consecuencias catastróficas e irreversibles y acá, frente a ese tipo de diagnóstico, se siguen otorgando alegremente concesiones a las mineras: 0 (cero)

El otro elemento que te diría es que, si bien se dice que se impulsa la industrialización, hay hechos que hablarían en un sentido contrario. Por ejemplo: la Presidenta viaja en 2010 con Franco Macri a China y compra 10.000 millones de dólares de material ferroviario fabricado allí. Con esa plata se podrían haber reconstruido 20.000 Km. de la red ferroviaria más producción propia de locomotoras, vagones, rieles y todo el material necesario, lo que genera decenas de miles de puestos de trabajo en blanco, legítimos y bien pagos en la industria ferroviaria y en las industrias proveedoras de la misma, en el servicio de los ferrocarriles, en la recuperación de los pueblos fantasmas y en la dinamización de las economías regionales. Eso benefició al señor Franco Macri que tuvo, en ese momento, una comisión de 400 millones de dólares. Esto: 0 (cero), otro aplazo. En este sentido, la posibilidad que se daba de tener una reorientación o impulsar una reindustrialización de la Argentina, fue una oportunidad perdida muy grave.

Mientras tanto, el 50% de la población económicamente activa está precarizada, tercerizada o en negro y esto afecta al 75% de los jóvenes entre 18 y 29 años. Como verás, tengo críticas.

APU: No, obviamente, un poco de eso se trataba. Alguna de las cosas que planteás me recuerdan a ciertos cuestionamientos que hacen algunos sectores intelectuales de Carta Abierta que, en la última carta, subrayaban el tema de la minería, la lucha contra la pobreza, elementos parecidos, no todo y quizás, también, con distinto énfasis, pero similares. ¿Es correcto definirlos a vos, a Proyecto Sur, a Pino Solanas, como anti kirchneristas?

AA: Yo no me defino anti nada, me defino por lo que soy, pero sí soy opositora a la política kirchnerista porque las críticas que tenemos son muy de fondo. En ese sentido, es difícil lo que a veces hacen algunos recién llegados que pretenden definirnos como gorilas o pertenecientes a la derecha. Te diría que si hay algo que no nos pueden decir es que no tengamos una coherente historia en defensa de las tradiciones nacionales y populares, el problema es que hay críticas muy fuertes que hacen dudar. Para mi es inimaginable que Perón hubiera llevado adelante esta política con las mineras, ¡con la soja! Vos pensá que con este plan agroindustrial que están planteando, el incremento de la producción sobre la base de nuevas tierras supone que el 80% de las tierras donde se pude incrementar la producción, son bosques nativos o tierras de comunidades indígenas o campesinas. Esto viene a hacer un desastre infernal.

Hay una cantidad de definiciones de fondo que de ninguna manera rompen con lo que fue el menemismo. Es una crítica muy dura que tenemos, sobre todo porque, a veces, se compara el kirchnerismo con la situación del 2001-2002 pero, luego de nueve años de gobierno, uno puede comparar con otro gobierno de nueve años, por ejemplo el que se extiende entre 1946 y 1955, que fue tiempo suficiente como para hacer reformas de fondo. Si uno compara cada uno de esos períodos teniendo en cuenta que, está bien, vos venís de una crisis pero aquel también venía de la crisis del 30, salía de la década infame, también tuvo una situación internacional altamente favorable como la que se tuvo en estos años en Argentina. Ahí ves cuáles son las diferencias de fondo.

APU: Vuelvo a esta comparación con Carta Abierta con la que tu crítica está relacionada. ¿Te parece que tu posición es tan distinta a la de Horacio González?

AA: Soy amiga de Horacio pero en muchas de estas definiciones tenemos, en este momento, diferencias grandes que son las mismas que tengo con el kirchnerismo, al que ellos apoyan con cierta sutileza y suaves críticas pero yo te digo, por ejemplo, para mi fue patético que antes de ayer, en la comisión de educación, los kirchneristas –estoy hablando de Adriana Puiggros, Oporto, De Petri, Pietragalla, etc.- aprobaran un manual a ser utilizado en los colegios de La Rioja a favor de la minería, donde les van a enseñar a los niños que la actividad tiene pequeños efectos que son totalmente reversibles.

La paradoja es que ese librito que declararon de interés nacional, contrasta con el propio manual que les daba la Secretaría de Medio Ambiente que les dice que tiene serias secuelas que no son conocidas, etc., y en contra de lo que declara el parlamento europeo, es decir, están generando un instrumento para crear en los niños nada menos que coloniaje mental. Es como para decir: “Arturo, vení, dales dos cachetazos” y esto es lo que sucede con quienes apoyan al kirchnerismo, es lo mismo que nos pasó a nosotros al ver votar la ley antiterrorista por Remo Carlotto o los hijos de los desaparecidos. Verdaderamente hay diferencias muy grandes. Yo no haría esto.

APU: Me quedó una cosa haciendo ruido –es un debate más largo- que es tu planteo sobre que la AUH puede llegar a hacer que la gente se mantenga en estado de precariedad.

AA: Claro, porque lo que sucede es que cuando tenés trabajo en blanco, se supone que cobrás el salario familiar pero el tema es que a partir de determinado ingreso dejás de cobrarlo. Este es el tema que está demandando Moyano; el salario familiar tiene que ser universal porque si no se da una paradoja: Un tipo con mucha guita que va a hacer su declaración de ganancias, puede descontar del impuesto $400 mensuales por cada hijo, es decir que, si sos un ricachón, recibís un ingreso universal por hijo de $400 mensuales. El que está en el medio, es decir, que gana un poco más de $5.000 –que tampoco es una fortuna en estos tiempos- pierde el salario familiar. Es una locura y una distorsión muy grande.

Esto tiene que ser, en serio, universal, para todo niño que nace porque no es cierto que las clases altas no lo estén cobrando, por el contrario, cobran más por hijo por lo que pueden descontar de su pago de impuesto a las ganancias,  los sectores mas ricachones que los que ganan $5.000. Esto es lo mismo que pasa con el mínimo no imponible de dicho impuesto frente a que no haya impuesto a la renta financiera. Te saco cuentas muy rápidamente: Si vos tenés un plazo fijo de 3.2 millones de dólares, lo pesificás a $4,50, eso te da 14 millones de pesos. Si vos lo ponés en un banco a un interés anual del 10% significa 1.4 millones de pesos, es decir, ciento y pico mil pesos por mes: ese ingreso no paga ni diez centavos, ahora, si vos ganás $6.000, pagás impuesto a las ganancias.

APU: ¿Qué opinión te despierta el líder del FAP, Hermes Binner?

AA: No me termina de convencer porque es un socialista conservador, un típico socialdemócrata, un tipo muy honesto –eso lo dejamos de lado- pero me parece que es un conservador que está ligado a otros grupos económicos como los pools de siembra, los puertos privados, las exportaciones de granos, etc., que no son precisamente de mi simpatía.

APU: ¿O sea que, en algún punto, se podría decir que todavía estás en un período de resistencia?

AA: No, querido, nosotros tenemos una serie de proyectos. Fijate que pareciera ser que somos los que avisamos lo que hay que hacer. ¿Cuántas veces hemos presentado proyectos para la estatización de YPF? Los primeros en presentar el proyecto para que Ciccone pase a la Casa de la Moneda –lo podés ver en los registros- fuimos Proyecto Sur.

APU: Sí, y votaron a favor. Por eso, a veces, más allá de que tengan diferencias que vos subrayás como estructurales, que las diferencias sean desde afuera por parte de Proyecto Sur. Hemos leído tus libros y, con todos los problemas que vos planteás que tiene el kirchnerismo, hay muchas similitudes

AA: Bueno, pero ¿sabés qué pasa? Una cosa es estatizar YPF y otra es haber permitido que Eskenazi, sin pagar un mango –así lo podríamos haber comprado vos o yo- y ya avanzado el proyecto kirchnerista, haya comprado el 15 o 20% en condiciones que le permitían a Repsol exportar todas sus ganancias. Que después eso se les haya ido de las manos, que Eskenazi haya hecho alguna trampa, pero no vamos a confundir una propuesta de recuperación del 100% del petróleo con una de recuperación del 51% de Repsol que, en realidad, se la vas a entregar a la Exxon o a alguna de las grandes corporaciones y, para colmo, para explotación de petróleo no convencional. Las diferencias son grandes.