Pablo Touzon: “Milei cierra un año exitoso”

APU Stream, el programa de la Agencia Paco Urondo que sale los sábados de 11:30 a 14 hs por el canal de YouTube y Twitch de Gelatina, dialogó con el politólogo Pablo Touzon, quien analizó la actualidad de la política nacional tras las elecciones en Estados Unidos.

Agencia Paco Urondo: ¿Cómo analiza el resultado de las elecciones en Estados Unidos?

Pablo Touzon: Creo que termina de consolidar un cambio muy estructural en un país central del mundo. Contrario a quienes ven en estas experiencias modelos de autoritarismo, yo veo modelos de democracia radical. Es lo más populista, en el sentido de la eliminación de intermediarios y de elites. Es una gran rebelión anti elites, es una experiencia que puede bordear o jugar al fleje con lo republicano pero democrática es. El problema a veces es mezclar los dos conceptos y pensar que son lo mismo. República es un artefacto político diseñado para justamente moderar esa voluntad popular. La democracia es un poco lo contrario de los griegos en adelante. 

Acá hay una experiencia de lo que hacen los pueblos de Occidente, que es muy interesante en eso. Más allá de que me guste o no Donald Trump como fenómeno, me parece que es más importante lo que Luciano Chiconi llamaría el “trumpismo” social. Me interesa más lo que pasa abajo que las herramientas que elige ese pueblo a lo largo y ancho del mundo para dar una respuesta. Es más importante eso que el líder, así como es más importante lo que pasó en Argentina más que Javier Milei. Son herramientas para tratar de ejercer una transformación y eso deja muy descolocado. 

APU: ¿En qué sentido?

PT: Veía el otro día las repercusiones y, y al revés de la otra vez, creo que caló más profundo en los demócratas. Seguimos postulando, pareciera, la misma versión de Hillary Clinton pero en otro color para perder contra el mismo hombre y probar si sale distinto. La realidad es que ese modelo, si queres, de elites más ligado a las costas encontró su agotamiento. Entiendo que les va a llevar un tiempo, pero fue tan masivo lo de Trump, salvo en los negros ganó en todos lados, incluso en los indígenas. Sale del esquema tradicional de lo que teníamos pensado en el clivaje americano.

APU: Kamala Harris perdió en casi todos lados.

PT: Sí, incluso eso lleva a pensar algo que tal vez los norteamericanos siempre dan por sentado, sobre todo después de los años 60, que es que la gente vota por la raza o por el género. ¿Y si votan por escala social? ¿Y si el corte no es el mismo? ¿Cómo puede ser que un latino vote a Trump? Quizás es el latino clase media baja. No me levanto y digo que soy hispano, son categorías que inventaron incluso los norteamericanos para ligar realidades muy distintas, inclusive en términos electorales. No es lo mismo un cubano en Florida que un mexicano en otro lado. No votan igual, tampoco los que vienen de Centroamérica. Hay mucha variación ahí y tal vez lo que descubre que en el fondo Estados Unidos se aproxima a una lógica del voto más más tradicional.

APU: Hay una desconexión con las elites.

PT: Es la analogía con lo que pasó acá. En la última etapa de la campaña aparece como si fuese la defensa de la democracia, allá también la hicieron. Es esto o autoritarismo y fin de la democracia, asimilando que la misma queda en un solo lugar. No es que no es democrático, puede ser otras cosas que tienen mil defectos. Por otro lado, aparecieron también los actores. Los mismos colectivos se reproducen como si fuese que la popularidad de ellos, en términos personales porque son conocidos y queridos, se traslada automáticamente a la política que quieren expresar. También pertenecen a una elite y de lo que se trata acá es una rebelión. No creo que todas las elites sean malas, está pasando eso y el clivaje central que queda no es tanto izquierda o derecha sino casta vs no casta, no sólo en el país sino en muchos lados de Occidente.

El que queda de un lado o del otro, independientemente del nivel de ingresos, no se mide sólo en términos de clase social más estricto, pero eso es lo que sucedió. Es la famosa historia de Ernesto Sábato: cuando fue el golpe de 1955 estaban festejando en una quinta y estaba la mucama llorando en la cocina. Tiene una especie de reflexión sobre la distancia que había, algo de eso sucede en todos estos fenómenos.

APU: ¿Qué impacto podría tener sobre el país y la propia figura de Milei?

PT: Creo que Milei se jugó todo y le salió bien. Hizo una apuesta muy al límite en el sentido de no sólo adscripción a Estados Unidos como su rol en el mundo, sino al partido y al hombre. Se tomó un avión más de cincuenta veces y vio a Elon Musk, que parece que va a tener un rol destacado en el gobierno. Se la jugó completa y le salió bien, después vemos qué puede significar en términos concretos. En principio, la apuesta geopolítica más grande, que era ser el mejor alumno del “trumpismo” en América, implica que gane Trump y lo hizo, Si ves la región, en comparación a unos años, tiene menos competencia en esa relación bilateral. 

Está Lula da Silva en Brasil, Gabriel Boric todavía en Chile y Gustavo Petro en Colombia, con los cuales no es la misma relación porque no está la misma ideología. Milei tiene una especie de ventaja en relación con los demás, que se podrá traducir o no en algún programa de ayuda económica o facilitación de lo de las inversiones.

APU: Se discutió que era más una victoria ideológica que una historia económica.

PT: No sabemos todavía, o si vía RIGI viene Musk, hay muchas cosas que se pueden cocinar en los meses y años que siguen que no son estrictamente que ponga 15 mil millones arriba de la mesa mañana. En un marco de una agenda que está abierta por completo, en el sentido de la cantidad de temas que pueden estar, todavía pero creo que puede y va pasar. No creo que quede sólo ahí, si es bueno para Argentina es otra cosa. Además, hay una cuestión si queres más boluda, que es que Milei también es una celebridad y al mundo Trump le importa.

Le puede jugar a favor en ese vínculo, eso no implica que lo vaya a salvar. Es cierto que cuando Mauricio Macri recibió el paquete de ayuda del Fondo Monetario, el más grande de la historia, era también por la buena relación con Trump. No digo que vaya a ser lo mismo. 

APU: En parte, destacan el ajuste que llevó a cabo.

PT: Además, va a ser un Trump súper poderoso, con las dos cámaras probablemente, la Corte Suprema y el Poder Ejecutivo, Tiene con qué.

APU: ¿Cómo se explica la pérdida de votos demócratas?

PT: Ahí la cúpula demócrata tuvo un problema, o el mismo Joe Biden, en llevarlos hasta el final. Lo tuvieron que bajar a golpes de portadas del New York Times, realmente le puso mucho la elite demócrata, en el sentido más amplio de la palabra, para bajarlo. En retrospectiva, uno especula, tal vez Biden tenía una cosa más tradicional que lo hizo ganar frente a Trump. Un senador, que no era tanto del nuevo Partido Demócrata más “woke”. Los viejos demócratas eran más parecidos a eso. 

Ahora, una vez que lo sacan, era difícil de hacer pero podían tratar de jugar una especie de outsider completo y que el establishment es Trump. Por ejemplo, siempre jodo con Bruce Springsteen, último héroe de la clase trabajadora que no es de derecha. En su lugar, van con lo más conservador que encuentran, que es la vice que nunca había medido bien. No había tenido un gran desempeño estos últimos tres años. No era Victoria Villaruel. Tuvo un pequeño rebote, dicen, en el mes subsiguiente que la nombraron y después volvió a la normalidad, que era que ganaba Trump. Antes de que se baje Biden todos lo decían, en el medio hubo una confusión por el golpe de efecto, que además tampoco le encontró mucho el ángulo nuevo.

APU: Tenía contradicciones en su propio electorado que se evidenciaban en los spots.

PT: Además, ya no es outsider Trump. Estuvo una vez y se fue, ya es alguien de ahí. El viejo Partido Republicano no existe más, por eso digo que es muy profunda la transformación. Creo que hubo dos grandes momentos de cambio: uno es este y el otro con Franklin Roosevelt, del New Deal en adelante, pero sobre todo en la década del 60 por el tema de los derechos civiles que cambia. 

El Partido Demócrata había sido tradicionalmente el más racista. Era fuerte en el sur, Abraham Lincoln era republicano y tenías invertido lo que hoy conocemos como tradicional. Los negros votaban más republicanos. Cuando se produce ese gran cambio, que viene del New Deal y se consolida con los derechos civiles en los 60, cambia entonces el Partido Demócrata empieza a ser los trabajadores, los sindicatos, los negros y las élites progresistas de las costas. Se fueron yendo los de abajo y quedó sólo lo último, se le fue haciendo más chica la base social.

APU: ¿Por qué fue eso?

PT: Hay varios hitos que uno puede destacar. Por ejemplo, el NAFTA. La tercera vía de los Clinton en ese momento, Tony Blair y otros más, son una especie de acomodación de los viejos partidos progresistas a la lógica más neoliberal del fin de la historia y muchos trabajadores no lo perdonaron y empieza un proceso de desafectación paulatino de la base trabajadora tradicional con los demócratas. Es un proceso que se va consolidado con el tiempo, no empezó en un día lo de Trump. 

Si uno ve a Bush hijo ya empezó a tener voto más latino y trabajador. “¿Cómo puede ser que lo votaron?” la vengo escuchando hace bastante. Termina de explotar en una lógica 100% auto-afirmativamente populista en el caso de Trump. Las elites republicanas apoyan a Kamala, como el viejo republicanismo, y flaco favor le hicieron porque, en el fondo, están diciendo que está toda la casta unida. Es algo que podrían intentar acá también el año que viene.

APU: ¿Cómo lo ve a Milei?

PT: Está por cumplir un año, si uno tiene que hacer el balance, con la popularidad que tiene, el ajuste que metió, la inflación a la baja y el agua sale caliente de la canilla, para lo que se esperaba es un éxito rotundo. Esa es la realidad, el sistema no se recompuso. Milei tiene la ventaja de que los dos ex jefes del modelo anterior asumieron sus partidos, es decir, Macri y Cristina. Están ellos dos para recordar que no va a haber ninguna renovación, entonces queda él solo y tiene esa ventaja también.

APU: El radicalismo murió.

PT: Después del 2001 se hizo el pan-radicalismo, en donde Ricardo López Murphy y Elisa Carrió eran como la civilización radical bajo otros nombres, y hoy está todo roto. Sobre todo, la sociología de Juntos está muy rota. El grueso se fue a La Libertad Avanza, hay un sector que no se va a ir y que no tiene donde ir, sobre todo con el retorno de Cristina.

En cualquier caso, en su propio parámetro, tuvo un año exitoso y de consolidación. Hay una historia famosa de que Lenin festejó cuando duró un día más que la Comuna de París porque era tan endeble el gobierno soviético cuando toma el poder. Acá, el gobierno libertario con un tipo con estas características psicológicas asumiendo, que al año esté como está, es todo un éxito.  

APU: ¿Y el escenario electoral del año que viene?

PT: Creo que los modelos que se pueden hacer de eso son muy precarios porque falta mucho, pero La Libertad Avanza es la primera minoría en la mayoría de los lugares. Creo que le subsidia mucho a él el hecho de la no renovación de todos los espacios. Es una ventaja estratégica que tiene él para el propio relato, sobre todo porque además galvaniza la idea de que tal vez el PRO tenga que ir obligatoriamente con ellos.

Creo que si se la elección fuese hoy las ganaría otra vez. Falta un montón de tiempo para ver qué puede suceder pero él se ató a un logro, que es el superávit fiscal y la baja de la inflación, y el tipo de cambio atrasado, y tiene que sostener eso hasta la elección que viene. En ese sentido, podrá decir que le salió, que es mucho más que lo que puede hacer la clase política argentina hace quince años. Después puede ser que en el medio quede un tsunami social, pero por lo menos podría decir eso. Además, nadie votó a Milei pensando que iba a haber redistribución del ingreso, ni el más inocente de los argentinos, con lo cual no se lo va a juzgar bajo esos parámetros. Eso también es importante porque a cada uno le piden cosas que a los otros no.