El voto electrónico es "oscurecer la democracia"

Por Jorge Giordano

Entrevista a Rodrigo Iglesias, abogado e investigador de la UBA, especialista en derecho informático.

APU: Los impulsores del voto electrónico afirman que garantiza la transparencia del acto electoral. ¿Por qué usted considera que es un mito?

Rodrigo Iglesias: En realidad no es un mito, porque un mito entraría en materia de ser cuestionable, y esto es sencillo. Al no ser posible que una persona pueda auditar una computadora de forma completa y difícil de garantizar que las mismas 120 mil máquinas necesarias para una elección nacional con capacitación y de reposición sean iguales (la diferencia en una sola parte genera que se deba realizar una pericia nueva de esas máquinas), entonces vemos que colocar una caja negra entre la emisión del voto y la voluntad del elector es oscurecer la democracia en su forma más primaria, que es el sistema por el cual vamos a elegir a nuestros representantes. 

APU: Con el sistema de voto electrónico, ¿es posible descifrar a qué candidato votó una persona?

RI: El problema es que no existe el sistema informático que sea 100% seguro, esté conectado a Internet o no lo esté. Entonces, con el sistema utilizado en Salta y CABA es posible saber a quien votó un elector, tanto a distancia como controlando el orden de los chips RFID (que vienen con numeración única de fábrica) y la llegada de los electores. Así también, al momento de ser grabado el chip RFID por la urna, emite un sonido de la grabación distinto por cada elector. Una vez que se identifica qué sonido “emite” cada candidato es posible saber a quién votó cada persona hasta tres metros de distancia. Mediante un lector de NFC (que poseen varios celulares) es posible realizar la lectura del voto y así generar el voto cadena sin la necesidad de tener un sobre firmado y con la certeza de que esa persona votó como el puntero quiso que votara. 

APU: ¿Cuál es la situación legal actual de quienes intentan demostrar vulnerabilidades en el sistema de voto electrónico?

RI: Hoy por hoy no hay ningún problema de tipo legal, dado que las cuestiones investigadas son filtradas por terceros (a quienes desconocemos) y algunos han tenido acceso a la máquina por momentos breves, nunca fue auditada en forma completa e independiente o por algún ciudadano de a pie. El Código fuente fue filtrado en reiteradas oportunidades y pudimos comprobar que funciona. Hasta en la última elección en Salta se encontraron tirados los DVDs que fueron utilizados en esa elección. 

El problema es conceptual, creer que se genera seguridad “por oscuridad” es grave para cualquier proyecto, aún más para mantener la seguridad jurídica de una elección. Si se realizara una auditoría independiente o las distintas empresas tuvieran que publicar el Código Fuente de los sistemas empleados en las elecciones anteriores tendríamos la posibilidad de saber que los ataques eran posibles. No sabemos si fueron realizados, pero todos los días existen ataques nuevos y el mejor ataque informático realizado es aquel que no se puede detectar.

Pero contamos con dos absueltos y dos investigados; Joaquín Sorianello, quien por demostrar vulnerabilidades en los servidores que iban a contabilizar la elección de CABA de 2015 e informar a la empresa MSA del hecho, la propia empresa MSA lo denunció por daño informático. La justicia de CABA archivó su causa de oficio al demostrar los problemas ciertos que tenía la empresa en dicho servidor (que Martín Lousteau en persona dijo saberlo y está plasmado en el documental Caja Negra).

También Iván Barrera Oro fue sobreseído hace unos meses, se lo acusó de producción y tráfico de pornografía infantil, uno de los delitos más estigmatizantes que existe. Iván era Nodo de Salida de la Red Tor y por defender la libertad de expresión, la privacidad e intimidad de las personas, todos derechos humanos amparados en diversos pactos internacionales y con jerarquía constitucional es que se investigó de forma errónea. La fecha de denuncia es el 6 de julio de 2015, aún era domingo, ese domingo fueron las elecciones en CABA con voto electrónico, y Joaquín fue allanado el viernes anterior. 

Recordemos que Iván fue quien llevó a la práctica la carga de hasta 20 votos por boleta y el zapper, que es un quemador de boletas a distancia. Dos de los investigados en causas penales fueron Alfredo Ortega y Javier Smaldone, a quienes se los citó en el auto de procesamiento del “Niño Orsino” (acusado de hackear a Patricia Bullrich) violando las reglas de Heredia por un tribunal Federal (juez Ramos). Con la correspondiente presentación legal fue que supimos que fueron investigados por dar “retwitt” en Twitter, una medida por demás irrazonable.

Esperamos que se deje de perseguir a los investigadores y mucho menos se penalicen las investigaciones sobre la seguridad de un sistema electoral, sea este con emisión electrónica o de conteo electrónico. Como detalle, la Cámara Nacional Electoral prometió realizar auditorías informáticas en conjunto con las ONG sobre los sistemas de identificación biométrica que fueron utilizados en las últimas elecciones en forma de prueba y fueron compradas a la empresa venezolana Smartmatic.

APU: ¿Considera que existe alguna experiencia positiva de voto electrónico a nivel mundial? En caso de existir, ¿qué la diferencia del voto electrónico que se impulsa en Argentina?

RI: En el mundo no hubo un sistema que no presente problemas. En estos días el sistema más "parecido" al que se quiere implementar en nuestro país, el sistema de Venezuela, fue puesto en duda. Sabemos que por una cuestión matemática los sistemas de voto electrónico poseen fallas, obviamente quien presenta el sistema va a decir que no tiene fallas, pero los ataques son ciertos. El software es realizado por muchas personas que confían en otras personas, y no estamos hablando de alguien que obre de mala fe, sino que tenga un error. Entonces no existe sistema de voto electrónico, directo o indirecto, que con el transcurrir del tiempo no sepamos que sea vulnerable, pierda el secreto del voto, cuente de forma errónea, etcétera. 

APU: ¿Qué intereses considera que se encuentran detrás de quienes impulsan la Reforma electoral con voto electrónico?

RI: Existen distintos tipos de interés en una elección: los medios quieren los resultados de forma inmediata para generar el negocio de los medios de comunicación y la publicidad. Un país tiene cierto "valor", que puede ser muchísimo más dinero que el generado por un medio de comunicación: el propio negocio electoral, como el costo de la máquina, las boletas, las auditorías (que en el año 2015 fue realizada por Claudio Enrique Righetti Técnico de la UBA y empleado del Grupo Clarín, caso peculiar), intereses de quienes se dedican a la política. 

Siempre estamos considerando que no ponemos como interés el modificar el resultado de la elección, dado que esto es un delito y las escalas son mucho más elevadas.

APU: El ministro de Modernización Andrés Ibarra fue denunciado por la compra de maquinaria para el voto electrónico a Corea del Sur. ¿En qué situación se encuentra la investigación?

RI: La denuncia fue desestimada dado que nunca se pudo comprobar que fueran adquiridas dichas máquinas. La denuncia se basó en un rumor y sin pruebas fehacientes.