"A Estados Unidos le interesa Latinoamérica"

Por Juan Ciucci

AGENCIA PACO URONDO: En el libro analizás como un mito eso de que Latinoamérica no le interesa a Estados Undios y te planteás discutirlo. Me interesaría que nos comentes un poco eso.

Telma Luzzani: Sí, nosotros normalmente escuchamos que la prensa, los periodistas, a veces algunos académicos, dicen que Latinoamérica no es importante para EE.UU., que no aparecemos en los documentos. En mi libro analizo muchos documentos del Pentágono, veo exactamente lo contrario. Y, empiezo a investigar cómo EE.UU. proyecta ser un imperio prácticamente desde el siglo XIX, sobre todo después de la segunda guerra mundial. También, veo que América Central y América del Sur, somos absolutamente vitales para, no sólo la existencia del imperio, sino para su supervivencia, para poder seguir proyectándose en el futuro. Por múltiples razones, por razones estratégicas, por los recursos naturales que tenemos, por cuestiones políticas. En realidad el libro trata de derribar ese mito.

APU: ¿En ese punto cuán importante son las bases físicas para EE.UU.?

TL: Fundamentales. Un poco también lo que descubro en la historia es que en realidad para todos los imperios han sido importantísimas las bases, porque los imperios necesitan tener una flota marítima comercial y una flota de guerra fundamental para mantenerse económicamente y mantener su imperio a través de las guerras. Las bases son fundamentales por muchas razones, una es por abastecimiento, necesitan recargar alimentos, combustibles cuando están surcando los mares. Por otra parte por cuestiones estratégicas, por ejemplo, si EE.UU. no hubiera tenido la base de Guam que queda muy cerca de Vietnam, la guerra con Vietnam no se hubiera podido llevar a cobo. Porque trasladaba todas las bombas que asolaban día y noche a Vietnam, hasta esa isla y desde allí partían los bombardeos a Vietnam. La base más importante para EE.UU. ha sido la base que tenía en Panamá y que tuvo que cerrar en 1999.

APU: Ahí también remarcabas que, ese retirarse de Panamá al mismo tiempo hizo que tenga mayor presencia en Suramérica.

TL: Claro porque la base fue fundamental o sea, ese punto en el Istmo de Panamá que conecta el Océano Atlántico con el Pacífico, es el talón de Aquiles de EE.UU. porque es la zona sur de ellos, la más vulnerable que tienen, el Mar Caribe. Si ellos no controlan eso, y eso lo tienen absolutamente claro, aparece en todos los estudios estratégicos, si mantienen el control podrían ser absolutamente vulnerables. Por eso cuando se cierra Panamá por una cuestión de acuerdos previos entre, el ex Presidente Jimmy Carter y el ex Presidente de Panamá Omar Torrijo, cuando tienen que cerrar Panamá además por exigencia del pueblo panameño, ellos se expanden con 4 de las bases. Una, la base que está en Ecuador, una en El Salvador y dos en dos islas que están muy cerca de Venezuela que son Aruba y Curazao, dos islas que pertenecen a la Corona Holandesa. A partir de ahí con el cierre de Manta en Ecuador se van trasladando más hacia el sur, a Colombia y hoy día están en Colombia y también hay muchas bases en Perú.

APU: En el marco de esta actualidad paraguaya ¿Cómo es la situación en Paraguay con las bases norteamericanas?

TL: En Paraguay hay una base histórica que es la base de Estigarribia. En el libro preparé un mapa donde están marcadas todas las bases existentes en América del Sur y, si uno observa se arma un arco que empieza en la Guayana Francesa a través de todo Colombia, Perú y termina en Estigarribia de Paraguay, armando un arco alrededor del Amazonas que, como sabemos hay riquísimos recursos y muy cerca del Acuífero Guaraní. La base de Estigarribia en Paraguay ha sido siempre importantísima, creo que a partir del golpe a Fernando Lugo, esto ha sido de mayor importancia y más accesibilidad para los norteamericanos.

APU: Esta salida por no respetar el régimen democrático del Paraguay desde el MERCOSUR ¿Te parece que puede llegar a ser un problema por esta mayor cercanía que está planteando Franco con EE.UU.?

TL:¿Por el tema de las bases o en general?

APU: En general. Porque en un principio tiene que ver justamente con castigar, por el golpe que ha dado y por alejarse de la cláusula de la cuestión democrática pero pareciera ser que ahora Franco encuentra en eso una posibilidad para disputar desde otro lugar con el resto del MERCOSUR.

TL: Creo que la decisión ha sido correcta. Es importantísimo que la UNASUR deje clarísimamente asentado que no se puede aceptar como miembro a un país que viola las leyes de la democracia. Me parece correcto que haya sido sancionado, me parece también correcto que no haya habido sanción económica que pudiera perjudicar al pueblo paraguayo. La postura de Franco de hacer de esto una victimización es una estrategia pero creo en realidad que Paraguay debe sentir y mucho el tema de que los otros países del MERCOSUR no lo consideren un miembro hasta tanto vuelva la democracia a Paraguay. En este momento estamos con la presencia de Venezuela en el MERCOSUR esto agiliza muchísimo y da una entidad como organización internacional muy importante y creo que Paraguay debe cumplir mucho el estar fuera de esta entidad.

APU: Franco amenazó con tratados de libre comercio. ¿Ahí ves que EE.UU. puede aprovechar esta coyuntura?

TL: Sí. Creo que más que amenazas son presiones que quiere directamente EE.UU. y Franco las hace ver como si fuesen decisiones de él. EE.UU. siempre ha tenido como objetivo el ALCA. En el libro hago un recorrido histórico integré a un mercado común desde Alaska a Tierra del Fuego que aparece a fines del siglo XIX aunque parezca mentira. Fracasado el ALCA el remedio que les queda es tratar de hacer acuerdos bilaterales, tratados de libre comercio bilaterales. Ha conseguido con algunos países, Colombia, Chile, intenta todo el tiempo lograrlo con Uruguay o con Paraguay porque además de ser un acercamiento al ALCA, es una forma de meter una cuña en una organización como el MERCOSUR que es una organización exitosa, beneficiosa para todos nosotros y que nos puede ayudar en nuestro recorrido soberano y autónomo.

APU: Hablabas en el libro de bases que, no se saben si son bases o no, está el caso del Chaco ¿Cómo analizás esa situación en la Provincia del Caco?

TL: Claro, –antes cuando hablé de Estigarribia prometí explicar lo de las bases-. Desde ya te digo que la base del Chaco no está, está desactivada pero las nuevas bases que EE.UU. presenta a partir del 12 de septiembre del 2001 con su nueva doctrina de la guerra preventiva, es instalar bases muy pequeñas, incluso los mismos militares norteamericanos dicen que son bases que deben estar disimuladas y no deben parecer tales. Son pequeñas, con poco personal, en general dicen que tienen una función de entrenamiento para los cascos azules, de almacenamiento, no dicen exactamente que son bases pero tiene todas las características para convertirse en una base hecha y derecha en poco tiempo. En el caso de Estigarribia, la pista de aterrizaje que tiene, es absolutamente ridícula para el lugar en el que está.

Está en un descampado donde prácticamente no se realiza nada. Tiene una de las mejores pistas de aterrizaje de América del Sur, no sólo por el largo, sino por las construcciones, el tipo de cemento que han empleado. Ahí puede descender un avión de gran porte, que traiga en su interior tanques, helicópteros, tropas ¿Para qué se podría necesitar una pista de semejante calidad en ese lugar? Lo único que lo explica es que es un punto donde el Pentágono tiene previsto si fuera necesario tomarlo como base.

APU: ¿El caso de la base en la provincia del Chaco?

TL: El caso de la Provincia del Chaco iba a ser una base de este nuevo diseño. Estas nuevas bases lo que hacen es alquilar o que directamente los gobiernos le ceden una parte en los aeropuertos con las bases navales. Ese lugar lo toman, arman una estructura totalmente norteamericana, los argentinos no pueden ingresar a ese lugar a ver qué están haciendo, cuál es la información que están recogiendo, cuáles son las operaciones que se están planificando. Toman una parte de las bases aéreas sobre las bases navales y las convierten en pequeñas bases norteamericanas y le dan una función oficialmente en los papeles que no es tal.

En el caso de la base del Chaco aparecía como un centro de almacenamiento. Finalmente como el Ejecutivo ordenó que esto quedara en la nada se desactivó. Lo que hacen los norteamericanos habitualmente es poner una cantidad de dinero para construir en ese lugar esto que están diciendo pero en realidad se trata de una base.

APU: ¿En este caso ya está desactivado?

TL: En este caso está desactivado. Ni se llegó a construir ni se llegó a recibir el dinero, quedó en la etapa previa, ni siquiera se llegó a armar.

APU: En el marco de la situación del Paraguay hoy ¿Cómo analizás esta influencia norteamericana en ese golpe y en esos golpes de baja intensidad, como se le llama, en la República Argentina?

TL: Lo de Paraguay era lamentablemente un golpe anunciado, porque hacía poco más de un año el Ministro de Defensa había tenido que renunciar por denunciar que el ahora presidente Franco estaba teniendo almuerzos en la Embajada de EE.UU. donde se estaba tramando un plan desestabilizador para el país. Los planes de una desestabilización en Paraguay no eran nuevos. En cuanto a la Argentina creo que en este momento no hay posibilidades de un golpe militar ni mucho menos, ni una desestabilización de ese tipo. Tampoco veo una desestabilización al estilo de Paraguay con un vicepresidente que intente tomar el poder. Lo que sí me parece clarísimo que hay sectores altamente desestabilizadores que están dirigidos o liderados por los medios de comunicación más importantes del país. Esto es bastante evidente pero en mi opinión estamos en una situación que no llega a ser como la del 2008 con el tema de la 125 y el campo. La sociedad argentina maduró mucho y ya no se engancha con estos movimientos desestabilizadores.