Cañón, sobre el caso Garzón: "Se quiere poner límite a las investigaciones a los genocidios"
LA PACO URONDO: Acaban de anunciar la inhabilitación por once años al Juez español Garzón. ¿Cuál es tu opinión sobre el tema?
Hugo Cañón: La decisión es una muerte anunciada. La actitud que tomó el Tribunal Superior de España apuntaba directamente a sacar del medio a Garzón. Lo que trasciende la figura de Garzón porque es como poner un límite a la posibilidad de investigar crímenes que tienen que ver con las dictaduras, violaciones esenciales de los Derechos Humanos, con los genocidios. Por eso trasciende a Garzón. Hay una especie de poner en caja todo lo que signifique no ser un juez formal dentro de la estructura del Estado. Hay cierre de páginas, como el genocidio armenio o los crímenes del franquismo, que no se quieren revisar. Y Garzón fue un juez de excepción. Es una persona de excepción. Fue más allá. Tuvo la valentía de estar en función de las víctimas. Y pensando en las víctimas es que actuó en el caso de los crímenes cometidos en la Argentina, en Chile. Como pidió la detención de Pinochet. Lo mismo ocurrió en Guatemala, en el Tíbet, China. Y se estableció el concepto de la jurisdicción internacional, él es una de las figuras principales. Esto molesta al poder constituido español y mundial. Es el juez que estaba investigando los crímenes de EE.UU. en Guantánamo. Un EE.UU. que presionó a Bélgica para derogar este concepto. Voltear a Garzón significa poner un parate y un orden de cómo debe ser el mundo de acuerdo a las grandes potencias encabezadas por EE.UU. Y España debe mirar para adelante, con la cara al sol como decían los falanguistas. Y los huesos de Franco estarán acomodándose en su cajón, orgullosos de que esto haya sucedido.
LA PACO URONDO: Al juez Garzón se lo juzga por una causa que no es la del franquismo (se lo acusa por haber escuchado ilegalmente a los imputados de un caso de corrupción). Pero vos vinculás este fallo con esa causa. Es así?
HC: No hay otra lectura posible. No se admite otra lectura. Si se fuese a todo juez que tomó una medida determinada, en este caso una intervención telefónica, que es lo que motiva esta inhabilitación, que luego es revocado por un Tribunal superior, prácticamente todos los jueces deberían ser juzgados por prevaricato. Un juez que ordena un hallanamiento, una violación de correspondencia, si después es evaluado por una cámara superior que ese acto no estuvo bien fundado o fue nulo, no pasa nada. Para eso están los tribunales superiores. En este caso se revocó la medida y se lo quiere sancionar al juez por actuar en contra de la ley. Por eso no admite otra lectura. Además, el juez que reemplaza a Garzón mantiene la medida que él había tomado, y cuando Garzón lo quiere sumar como testigo no lo admiten. Hay toda una preparación para destituirlo más allá del argumento que se tome. El objetivo era sacarlo del medio.
LA PACO URONDO: Me pongo un segundo en abogado del diablo. La causa es por escuchas sobre los diálogos que tenían los acusados con sus defensores…
HC: Claro, porque acá también fue muy prolijo él. Acá, también, considero que él no procedió ilegalmente y no hubo prevaricación. Porque él instruyó a la policía y seleccionaron muy específicamente todo aquello que tuviera que ver con el ejercicio de derecho a la defensa de lo que tenía que ver con lavado de dinero, que son las transferencias de fondos. Transferencias de fondos al exterior para lavar dinero en cifras multimillonarias que involucran al Partido Popular en dos comunidades autónomas gobernadas por ese Partido, tanto la de Valencia como la Comunidad Autónoma de Madrid. Entonces, yo soy uno de los defensores principales de las garantías constitucionales, lo he hecho como Fiscal, he sido Defensor Oficial y he planteado ante la Corte, muchas veces, ésta necesidad de preservar el derecho de defensa y Garzón también ha actuado de esta manera. Desde esta óptica que tengo, no veo que haya pasado un límite infranqueable que le permita al Tribunal imputar un delito. Él preservó el derecho de defensa y lo que investigó fue el lavado de dinero de estos mafiosos que ejercían el poder y que transferían fondos al exterior.
LA PACO URONDO ¿La medida se puede apelar o ya es definitiva?
HC: Prácticamente es definitiva. Por un lado, se puede acudir al Tribunal Constitucional, pero las expectativas son mínimas, porque está compuesto por este mismo tipo de personajes que responden a esta ideología y política. Por otro lado, también se puede acudir –y Garzón lo hará seguramente- al Tribunal de Estrasburgo (el Organismo de Derechos Humanos de Europa) pero que no tiene facultades de incidir en los Estados Nacionales. A diferencia de lo que tenemos en América, que contamos con una Corte Intereamericana, que puede imponer hasta sanciones a los Estados, en el caso de la Argentina cuando hay torturas en las cárceles o se investigan determinados temas, se lo emplaza al Gobierno y le pueden imponer sanciones, en el caso de Europa no es así. Así que, suponemos que va a ganarlo en el Tribunal de Estrasburgo, pero va a ser una mera declaración sin efectos concretos.
LA PACO URONDO: Lo último. ¿En qué quedó la otra causa, los crímenes del Franquismo?
HC: Claro, quedó en un segundo plano y justamente han sido muy astutos los jueces en no tomar esta causa, porque hubiera significado poner más en evidencia la última finalidad. Ahora, podrán o no, inhabilitarlo por los crímenes del Franquismo, pero ya el efecto fatal y el golpe lo han tomado.
LA PACO URONDO: Pero esa causa sigue avanzando…
HC: Sí, tiene que dictar sentencia en esa causa.
