"No hay ningún elemento serio que justifique la invalidez de la ley"

Por Nahuel Placanica

APU: ¿Qué balance hace de la audiencia y de los ejes propuestos?

VA: Nosotros participamos por la Maestría en Derechos Humanos de la UNLA. Planteamos la constitucionalidad de la ley e insistimos en la facultad que tiene el Congreso de la Nación de regular para evitar la concentración de medios, entendiendo que esa regulación no limita la libertad de expresión sino que, al contrario, tiende a garantizarla. Ese principio debe ser considerado por los jueces a la hora de analizar la constitucionalidad de la ley.

También criticamos el fallo de la Cámara y tratamos de darle a la Corte información sobre decisiones de estos temas, tomadas en instancias internacionales de derechos humanos y en otros sistemas constitucionales.

APU: ¿Cree que exista la posibilidad de un fallo que deje “conforme” a ambas partes?

VA: La única posibilidad es ratificar la constitucionalidad de la ley. No hay ningún elemento serio que justifique la invalidez de ningún artículo de la ley. El fallo de Cámara es muy flojo en argumentación. Espero que la Corte lo revierta.

APU: ¿Cómo vio las exposiciones de los Amicus Curiae de parte de Clarín?

VA: Muchos Amicus por el lado de Clarín enfocaron la cuestión de los derechos de los usuarios, pero desde ése lugar se reconoce a la información como mercancía y para nosotros la información es un derecho social y por lo tanto una cuestión de derechos ciudadanos. La presentación de la Defensora del Público colocó la discusión en el lugar correcto.