Sofía Caram: “Acá hubo una explosión de todas las bibliotecas de derecho, se cruzó una línea donde todo es discutible”

APU RADIO (FM La Patriada, domingos de 10 a 12) dialogó con Sofía Caram, periodista política y de judiciales, sobre la causa vialidad en la provincia de Santa Cruz y la persecución judicial a Cristina Fernández de Kirchner.

Agencia Paco Urondo: ¿En qué situación está hoy la causa?

Sofía Caram: Ahora lo que queda son los alegatos de la defensa y en diciembre o febrero va a llegar un veredicto. Las defensas van a tener 3 jornadas para alegar cada una los lunes, martes y viernes, una semana por defensa y son trece en total. Hubo un impasse después del alegato de Luciani y Mola para después retomar el 5 de septiembre.

Agencia Paco Urondo: Hubo mucho debate por la negatoria al pedido de Cristina Fernández de Kirchner para hablar ¿cómo viste esto?

S.C: Hubo un debate jurídico interesante alrededor de eso. La verdad es que hay dos bibliotecas, una que sostiene que en cualquier momento un imputado puede pedir o ampliar su indagatoria, Cristina ya hizo esto al principio del juicio en el año 2019 donde sostuvo que la sentencia ya estaba escrita. Lo que pidió ahora Cristina fue ampliar, con un argumento legal de que se sumó nueva prueba con lo del celular de López. Ahí hay un argumento sólido porque cuando estas imputado en una causa te tienen que indagar por toda la prueba que hay en ese expediente y a Cristina no la indagaron por este material probatorio por lo que no se pudo defender. 

La fiscalía había propuesto hace un año sumar esta prueba, pero el tribunal aceptó incorporarla justo cuando terminó la ronda de testigos y antes del debate final. Hay dos bibliotecas, justamente, porque una dice que podés declarar en cualquier momento del juicio, pero en la práctica legal se considera que no hay ampliaciones indagatorias en etapa de alegatos. Pero acá se rompieron todas las bibliotecas desde que la Corte nunca definió las nulidades antes de que comience el proceso y lo hizo recién este año para habilitar el camino a los alegatos y sentencia, pasando por incorporación de prueba en forma ex temporánea, por no aceptar prácticamente ninguna de las medidas de prueba que propusieron las defensas, es decir, hay acá una explosión de todas las bibliotecas de derecho. Se cruzó una línea donde todo es discutible.

APU: ¿Por qué crees que se sumaron estas pruebas a último momento y crees que pueden complicar a empresarios que aparecen en los chats del celular de López como Caputo más adelante?

S.C: Eso ya depende de Comodoro Py, en realidad no en esta causa porque excede el objeto procesal. Lo que pueden hacer los fiscales es abrir una nueva causa, pero en esta causa de vialidad, los chats exceden lo que se está investigando. Es un planteo más político y ya depende de Comodoro Py. Cristina tiene razón jurídicamente cuando dice que la causa por enriquecimiento ilícito de López no avanzó aun cuando hubo planteos para que se profundizara. Suman esta prueba porque no había nada, los testigos se les fueron dando vuelta a la fiscalía. Es decir, todos los ejes principales de la acusación fueron derribados por los testigos. Entonces, la fiscalía a último momento sumó esta prueba que no es contundente, pero le da herramientas para buscar indicios. La fiscalía lo que hizo fue una construcción de indicios que no es un material probatorio contundente.

No sé pueden pedir 12 años de prisión e inhabilitación para ejercer cargos públicos de por vida en base a indicios. Me parece que de ahí a que eso compruebe la existencia de una asociación ilícita y que Cristina haya sido la jefa de la misma cuando no aparece en ningún mensaje, hay que comprobarlo y eso no está comprobado.

APU: En este contexto que vos mencionas donde la justicia funciona de esta manera ¿qué crees que puede llegar a pasar?

S.C: La verdad que no lo sé. Un posible escenario es que el tribunal avance con el pedido de la fiscalía y emita condenas para todos incluyendo la figura de asociación ilícita. Otra opción es que el tribunal considere que no está probada la asociación ilícita, pero algo que yo creo que si se probó en este juicio es la laxitud de los controles, entonces, al incumplimiento de los deberes de funcionario público puede haber algo más sólido. Como te digo esto también te digo fíjate cómo se controla la obra pública en todo el país, todos los testigos explicaron que es difícil porque hay poco recurso humano, esta cartelizada, hay pocos empresarios y muy poderosos. Yo creo que están estas dos opciones, no creo que haya absoluciones para todo el mundo.

Decir que ella no podía no saber porque era la Presidenta es temerario porque, en ese caso, Alberto Fernández hoy debería saber que están haciendo las 100 mil personas que están por debajo de él. La discusión nodal está ahí, no te pueden condenar por lo que sos sino por lo que hiciste y si eso está probado. Acá se están evaluando delitos dolosos, es decir, tienen que comprobar si Cristina Kirchner tuvo la intención de beneficiar a Baez. Eso no está probado.