ARA San Juan: "El Gobierno está más interesado en no molestar a los ingleses que en encontrar la verdad"

Por Enrique de la Calle

APU: ¿Cuál es la situación de la Comisión Bicameral que se formó en el Congreso para investigar lo ocurrido en el ARA San Juan? Los familiares sostienen que hay mucha inacción. 

Guillermo Carmona: La Comisión Bicameral fue creada en diciembre del año pasado, con una ley que me tiene como autor. Fue aprobada por unanimidad por ambas Cámaras. A pesar de eso, la Comisión tardó 90 días en empezar a funcionar y no por nuestra responsabilidad. Eso se debe a una acción premeditada del oficialismo que buscó demorar el comienzo de la Comisión. Ahora se pudo constituir, pero el oficialismo dilató la presencia del ministro Oscar Aguad ante la Comisión. Lo que sí logramos es que la semana que viene vengan los familiares de los tripulantes del ARA San Juan. 

APU: ¿Cuáles son las críticas al Gobierno por lo ocurrido con el ARA San Juan?

GC: En relación a la Comisión, queremos que el ministro venga a dar explicaciones. Porque Aguad ha ocultado información sensible. Cuando se filtró esa información, buscó minimizar esos datos que se fueron conociendo. Las contradicciones han sido fragantes y reiteradas. Además, el ministro es responsable por la falta de respuesta a los planteos de los familiares. 

APU: La Red Federal de Investigación ARA San Juan, que reúne a especialistas de diferentes ámbitos y a familiares de tripulantes del submarino, está trabajando sobre la base de la hipótesis de una explosión externa a partir de un ataque. Sostienen que hay estudios que realizó el Estado argentino que podrían confirmar esa versión pero que no se conocen. ¿Piensa pedir informes al Gobierno en ese sentido?

GC: La Comisión Bicameral tiene que armar un gran rompecabezas, para usar una figura que pueda entenderse con facilidad. Hasta el momento, hay muchas piezas que no caben en ese rompecabezas.  Ahí aparecen las contradicciones, piezas que no calzan y otras que faltan, que posiblemente se estén ocultando. Por eso hicimos muchos pedidos de informes a la Jefatura de Gabinete. Le preguntamos sobre el estado del submarino, sobre su misión, sobre el recorrido que realizó y todo lo referido al infome de la CTBTO (Organización del Tratado de Prohibición Total de Pruebas Nucleares). A partir de esas respuestas se pueden ver muchas contradicciones. 

APU: ¿Qué aportaron los informes brindados por Marcos Peña?

GC: Por un lado, confirmaron que el submarino tenía una misión de espionaje sobre buques británicos. 

APU: El ministro de Defensa Aguad volvió a decir, luego de esas declaraciones de Peña, que era una "fantasía" la idea de que el ARA San Juan estuviera realizando espionaje. 

GC: Así es. Solo aclaro que Peña nos respondió eso y nos mostró documentos al respecto. Sobre este punto, hay que decir que es grave que no se haya informado sobre esa tarea de espionaje. Mi hipótesis es que el Gobierno ocultó esa situación por lo que es su política interncional, ya que parece más preocupado en no molestar a los británicos que en conocer la verdad. Después, Peña nos informó que el submarino pasó cerca de las islas Malvinas. Esa es otra pieza que no calza. 

APU: ¿Eso es información oficial?

GC: Peña mostró documentos sobre esa situación. Ese dato debe ser explicado por el Gobierno con claridad. Parece improbable que el submarino haya estado ahí, pero el Gobierno dice otra cosa. Esto implicaría altas responsabilidades sobre los comandos militares y políticos. Porque si estuvo ahí eso implica que se lo expuso a una situación de tensión con los británicos. 

APU: ¿Qué información brindó Peña sobre el informe del organismo internacional en torno a la explosión y sobre la prueba que realizó el Gobierno argentino?

GC: Nos brindaron los estudios de la CTBTO y elementos sobre el ensayo provocado por la Armada argentina en diciembre de 2017. Hay ahí una situación de equivalencia entre ambas explosiones,  entre la captada por el organismo internacional y la provocada después. Estamos hablando de dos explosiones de 100 kilos de TNT. Hay que ver qué indica esa equivalencia. Es valioso el estudio que algunos profesionales cercanos a los familiares están realizando. El Gobierno ha dicho que el origen de la desaparición del submarino puede ser una explosión. El Ejecutivo se ha inclinado por creer que se trató de una explosión interna. Aparecen muchas dudas. Todas las hipótesis son válidas mientras no tengamos toda la información. El Gobierno todavía tiene que explicar con mayor claridad en qué situación estaba el submarino, eso tampoco está claro. 

APU: Sea una explosión por avería o una por ataque externo. ¿Se puede descartar alguna hipótesis?

GC: Te lo digo con claridad y es a la conclusión a la que yo llego. Las hipótesis crecen y se reproducen en la medida de que el Gobierno no da respuesta. El principal responsable de que aparezcan diferentes hipótesis es el propio Ejecutivo. La no presencia de Aguad en el Congreso motoriza hipótesis de las más diversas. El Gobierno no habla y cuando lo hace, oscurece más de lo que aclara.